একটি ভাল স্থাপত্যে যা থাকা প্রয়োজন

 

 

 আমি প্রায়ই চিন্তা করি কিসের ভিত্তিতে একটি আর্কিটেকচারাল ডিজাইনকে ভাল ডিজাইন বলা যায়! শুধু নিজের জন্য কিংবা নিজের ক্লায়েন্টের জন্য ডিজাইন করা অপেক্ষাক্রিত অনেক সহজ! কিন্তু স্টুডিওতে একিসাথে অনেকগুলো ডিজাইন গাইড করা সবসময় খুব সহজ হয়না! স্থাপত্যের একজন নবীন শিক্ষক হিসেবে এই ব্যাপারটা আমাকে অনেকদিন ধরেই ভাবিয়েছে যে কিভাবে একটি সহজ মানদণ্ডের ভিত্তিতে ডিজাইন গাইড করা যায়! ডিজাইন এমন একটি বিষয় যার কোন সুনির্দিষ্ট গ্রামার নেই (হয়ত কিছু ব্যসিক গ্রামার আছে), নেই কোন সুনির্দিষ্ট বিচারের মাপকাঠি! তাই একটি ডিজাইন কে হঠাত করেই ভাল কিংবা খারাপ বলা খুব সহজ না! কিন্তু এরপরেও আমাদেরকে ডিজাইন গাইড করতে হয়, করতে হয় ক্রিটিসিজম!

স্টুডেন্টরা প্রায়ই একটি ভাল ডিজাইন করার জন্য যেসব ব্যসিক গ্রামার/ক্রাইটেরিয়া গুলো ঠিক রাখতে হয় তা ভুলে যায় (যদিও অনেকেই বলে আর্কিটেকচারে গ্রামার বলে কিছু নাই, আমি বলি কোন গ্রামার না থাকার মধ্যেও এক ধরনের গ্রামার আছে!)। কিংবা তারা সেগুলো হয়ত ঠিকমত জানেই না! এমনকি প্র্যাক্টিসিং আর্কিটেক্টরাও প্রায়ই এগুলো ঠিক রাখতে পারেনা অথবা রাখেনা! অথচ স্থাপত্য শিক্ষাঙ্গনে পদার্পণের শুরুতেই কিন্তু আমরা এই গ্রামার গুলো শিখি। পরবর্তীতে এগুলো যখন ইমপ্লিমেন্ট করার সময় আসে তখন ভুলে যাই!

 

Infographic: Relation of "Form-Space-Order"

 স্থাপত্যের সাথে জরিত আমরা সবাই এই বইটির সাথে পরিচিতঃ "Architecture: Form Space & Order (by Francis D.K. Ching)" যাকে স্থাপত্যের বাইবেল বলা হয় অনেকসময়! স্থাপত্য শিক্ষার শুরুতেই ছাত্রদের হাতে বইটি ধরিয়ে দেয়া হয়। মজার ব্যাপার হল পুরো বইটির সারসংক্ষেপ কিন্তু বইটির নামের মধ্যেই আছে! ... হ্যা! একটি ডিজাইন ভাল হবার জন্য মুলত এই তিনটি বিষয়ই প্রাথমিকভাবে জরুরিঃ ফর্ম - স্পেস - অর্ডার! যদিও B.V. Doshi এর একটি উক্তি আমার খুব পছন্দের : "Experience comes first, form much later!" এই উক্তি অনুযায়ী উপরের টার্ম তিনটির পর্যায়াক্রম হউয়া উচিতঃ স্পেস - ফর্ম - অর্ডার! আসলে দুটোই একি কথা!

 

 আমি অনেক স্থাপত্যের স্কুলে দেখেছি ফর্মকে ইগ্নোর করে স্পেস ও অর্ডারকে বেশি গুরুত্ত দেয়া হয়! আমি এর পক্ষপাতি না! আমরা কি কখনও বলতে পারব লুই আই কান কিংবা রিচার্ড মায়ারের ডিজাইন একই!? তারা প্রত্যেকেই কিন্তু তাদের ডিজাইনে স্পেস ও অর্ডার তৈরি করে গেছেন! কিন্তু কিসের ভিত্তিতে তারা আলাদা হয়েছেন? তাদের ফিলোসফি এবং ফর্মের ভিত্তিতে! দুইজনের ডিজাইনে ফর্ম (ফর্ম আরটিকুলেশন) ভিন্ন হবার কারনে অটোমেটিকভাবে স্পেসের ধরনও ভিন্ন হয়ে গেছে! ফর্ম একটি জায়গার ল্যান্ডমার্ক হতে পারে, ফর্ম একটি কন্টেক্সটকে রিফ্লেক্ট করতে পারে! তাই বলা যায় ফর্মই আসলে একজন স্থপতিকে অন্য স্থপতি থেকে আলাদা করে, তার নিজস্ব আইডেন্টিটি গড়তে সহায়তা করে!

 

আবার অনেক আর্কিটেকচার স্কুলেই দেখেছি তারা এতবেশি ফর্ম বায়াসড যে চোখ ধাঁধানো ফর্ম ডিজাইন করতে গিয়ে কোথায় যে স্পেস এবং অর্ডার হারিয়ে যায় টের পায়না! একটি স্থাপত্যে স্পেসই যদি না থাকে তাহলে আমরা বুক ভরে নিঃশ্বাস নিব কিভাবে? এখানে আবারো B.V. Doshi এর সেই উক্তি পুনরায় বলতে হবেঃ "Experience comes first, form much later!" আর অর্ডার এতই জরুরী একটা বিষয় যে আমার মনে হয় এটা ভুলেও কোন স্কুল ইগ্নোর করেনা! ফর্ম আরটিকুলেশনের মধ্যেও অর্ডার থাকতে হবে, স্পেস অরগানাইজেসনের মধ্যেও অর্ডার থাকতে হবে। এখন হয়ত অনেকেই বলবে ফাংশন নিয়ে কিছু বলছিনা কেন? আসলে ফাংশন নিয়ে আলাদা করে বলার কিছু নাই। ফাংশন ছাড়া একটি আর্কিটেকচারাল ডিজাইন হতেই পারেনা। স্থপতি Louis Sullivan (ফ্রাঙ্ক লয়েড রাইটের মেন্টর) বলেছেনঃ "Form follows function!" আমার মনে হয় একিভাবে বলা যায় : Space also generated from function! তাই 'ফর্ম - স্পেস - অর্ডার' ঠিক থাকলে ফাংশনও এমনিই ঠিক থাকবে, আবার এর উল্টোটাও ঠিক!

এলোমেলোভাবে অনেক কিছুই বলে ফেললাম। এতকথার সারসংক্ষেপ হল, একটি আর্কিটেকচারাল ডিজাইন ভাল হবার প্রাথমিক তিনটি শর্তঃ "ফর্ম - স্পেস - অর্ডার" (যদিও এর সাথে আরো অনেক ইস্যু জরিত, সেগুলো নিয়ে আর বিস্তারিত আলোচনায় গেলাম না)। এই সারসংক্ষেপ নিচের ইনফোগ্রাফিক দিয়ে বুঝানোর সামান্য চেস্টা করলাম, কেমন হয়েছে পাঠকরাই ভাল বলতে পারবে!!! :)

 

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

মাইনুর হাসান তুহিন
আর্কিটেক্ট / ম্যানেজিং পার্টনার
কো- ফাউন্ডার
উইভার্স স্টুডিও